![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tigrenokДва предыдущих урока наш учитель французского (в дальнейшем НУФ) отсутствовал, и его заменяли. Чему я, честно говоря, была весьма рада, и у меня были на то причины. Но в последнюю среду был на самом деле весьма неплохой урок.
Самое важное мне на этих уроках - это поговорить. "Нам нужно общение", — как утверждали герои В.Токаревой. Ибо грамматику на этом уровне я могу и сама освоить (при помощи того же интернета), пусть и не учитывая мелочи. Но на этом уровне мне и этого хватит, а вот поговорить...
Сначала всё предвещало обычной урок: НУФ написал на доске "objectif" & "subjectif". В этот момент у меня появилось два предположения:
1) Будем изучать грамматику, включая разницу в употреблении qui & que. Например: "Кошка пьёт молоко". Тут Кошка — subject и отвечает на вопрос qui, а "молоко", соответственно, идет в паре с понятиями "object" и "que".
2) Будем говорить за жизнь и обсуждать объективные и субъективные мнения и взгляды. Однако и тут возможны варианты: НУФ большой любитель поговорить о политике и обсудить международную обстановку, несмотря на обилие других различных тем.
* * *
И в этот раз меня НУФ приятно удивил. Начал он с конкретного примера. Подойдя ко мне, он разыграл пантомиму:
я (т.е. он) что-то говорю Тигре, показывая в стороны одной студентки (в дальнейшем ОС) и смеюсь. И начал задавать вопросы: что ОС и/ли остальные присутствующие в классе могут подумать про нашу с ним беседу? И ведь совершенно логично, n'est-ce pas ?
Первое, что подумала я — тут есть два равнозначных варианта: или смеёмся над ОС, или над чем-то за окном, рядом с/перед которым ОС и сидела.
Далее обсудили возможные жизненные случаи, порой доходящие до суда. Например, ДТП с участием машины и велосипедиста. Что может сделать судья — опросить свидетелей. Но ведь и свидетель тоже не всегда объективен. Значит нужно найти другого свидетеля. Тут я ненароком подумала о ЗнаТоКах, но вслух напомнила НУФу его же собственное высказывание. Он (как велосипедист) считает водителей машин сумасшедшими и берет всегда сторону велосипедистов. Я бы могла многое ему рассказать про некоторых велосипедистов (с моторами и без), но решила смолчать.
Потом мы рассмотрели некоторые фотографии и утверждение, что одна картинка/фотография стоит тысячи слов. НУФ рассказал, что лет 100 назад это был рекламный слоган компании Кодак, цель которого было принести бОльшую прибыль. Вечное nothing personal just business.
Заодно НУФ продемонстрировал некоторые политические фотографии с фотошопом. И заявил, что еще во время Второй Мировой войны СССР и США были уже сильны в фотошопе. ("Любит" он очень влиятельные государства, особенно Штаты.) Но только зачем-то в эту историю он вплел товарища ИИ...
Закончил же НУФ, возвращаясь к первоначальному примеру. И пояснил, что субъективная интерпретация — повод для ссор и конфликтов:
— Кто сказал, что я смеялся над ОС? Ты, Тигра, видела за окном *** флаг? (*** — это уже мой эвфемизм, дабы описать сей флаг)
— Oui, — ответила я, клацая зубами.
— Так вот, это флаг...
Что-то с ним произошло, туда ему и дорога...
* * *
В общем, все верно (за исключением одного "но") и созвучно моим мыслям. Не в фотошопе и/ли невнятных снимках. А именно в общем.
Не судите/осуждайте, не зная ситуации.
Не судите/осуждайте Условную Петрову, если она рассказывает не самое благосклонное об Иванове/Ивановых только потому, что Иванов/Ивановы вам кажутся ангелами. И помните: под личиной ангела вполне может скрываться дьявол. Не говорите в стиле: "На месте Петровой я бы молился/носил/мыл/пил etc, потому что жизнь — порой большая шутница. Меня лично жизнь уже научила не критиковать просто так и не задавать некоторые вопросы.
И напоследок о "но". Понятно, что что субъективная интерпретация — повод для ссор и конфликтов. Но слишком положительное мнение в неизвестных ситуациях (т.е. так называемый самообман или внушенное порой нам со стороны мнение: "Ты что не понимаешь?! Ты должна думать, что возможно он...") тоже может привести к большим проблемам. Не оправдывать ни самые "прекрасные" поступки, особенно если они повторяются с завидной регулярностью. Не оправдывать дьявола, который умеет время от времени быть весьма "nice": "качели" — старый психологический метод. Держать в голове известное утверждение: "If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck." И пытаться без самообмана реально оценивать: энтот товарищ — *** селезень, а не белый лебедь.
Самое важное мне на этих уроках - это поговорить. "Нам нужно общение", — как утверждали герои В.Токаревой. Ибо грамматику на этом уровне я могу и сама освоить (при помощи того же интернета), пусть и не учитывая мелочи. Но на этом уровне мне и этого хватит, а вот поговорить...
Сначала всё предвещало обычной урок: НУФ написал на доске "objectif" & "subjectif". В этот момент у меня появилось два предположения:
1) Будем изучать грамматику, включая разницу в употреблении qui & que. Например: "Кошка пьёт молоко". Тут Кошка — subject и отвечает на вопрос qui, а "молоко", соответственно, идет в паре с понятиями "object" и "que".
2) Будем говорить за жизнь и обсуждать объективные и субъективные мнения и взгляды. Однако и тут возможны варианты: НУФ большой любитель поговорить о политике и обсудить международную обстановку, несмотря на обилие других различных тем.
* * *
И в этот раз меня НУФ приятно удивил. Начал он с конкретного примера. Подойдя ко мне, он разыграл пантомиму:
я (т.е. он) что-то говорю Тигре, показывая в стороны одной студентки (в дальнейшем ОС) и смеюсь. И начал задавать вопросы: что ОС и/ли остальные присутствующие в классе могут подумать про нашу с ним беседу? И ведь совершенно логично, n'est-ce pas ?
Первое, что подумала я — тут есть два равнозначных варианта: или смеёмся над ОС, или над чем-то за окном, рядом с/перед которым ОС и сидела.
Далее обсудили возможные жизненные случаи, порой доходящие до суда. Например, ДТП с участием машины и велосипедиста. Что может сделать судья — опросить свидетелей. Но ведь и свидетель тоже не всегда объективен. Значит нужно найти другого свидетеля. Тут я ненароком подумала о ЗнаТоКах, но вслух напомнила НУФу его же собственное высказывание. Он (как велосипедист) считает водителей машин сумасшедшими и берет всегда сторону велосипедистов. Я бы могла многое ему рассказать про некоторых велосипедистов (с моторами и без), но решила смолчать.
Потом мы рассмотрели некоторые фотографии и утверждение, что одна картинка/фотография стоит тысячи слов. НУФ рассказал, что лет 100 назад это был рекламный слоган компании Кодак, цель которого было принести бОльшую прибыль. Вечное nothing personal just business.
Заодно НУФ продемонстрировал некоторые политические фотографии с фотошопом. И заявил, что еще во время Второй Мировой войны СССР и США были уже сильны в фотошопе. ("Любит" он очень влиятельные государства, особенно Штаты.) Но только зачем-то в эту историю он вплел товарища ИИ...
Закончил же НУФ, возвращаясь к первоначальному примеру. И пояснил, что субъективная интерпретация — повод для ссор и конфликтов:
— Кто сказал, что я смеялся над ОС? Ты, Тигра, видела за окном *** флаг? (*** — это уже мой эвфемизм, дабы описать сей флаг)
— Oui, — ответила я, клацая зубами.
— Так вот, это флаг...
Что-то с ним произошло, туда ему и дорога...
* * *
В общем, все верно (за исключением одного "но") и созвучно моим мыслям. Не в фотошопе и/ли невнятных снимках. А именно в общем.
Не судите/осуждайте, не зная ситуации.
Не судите/осуждайте Условную Петрову, если она рассказывает не самое благосклонное об Иванове/Ивановых только потому, что Иванов/Ивановы вам кажутся ангелами. И помните: под личиной ангела вполне может скрываться дьявол. Не говорите в стиле: "На месте Петровой я бы молился/носил/мыл/пил etc, потому что жизнь — порой большая шутница. Меня лично жизнь уже научила не критиковать просто так и не задавать некоторые вопросы.
И напоследок о "но". Понятно, что что субъективная интерпретация — повод для ссор и конфликтов. Но слишком положительное мнение в неизвестных ситуациях (т.е. так называемый самообман или внушенное порой нам со стороны мнение: "Ты что не понимаешь?! Ты должна думать, что возможно он...") тоже может привести к большим проблемам. Не оправдывать ни самые "прекрасные" поступки, особенно если они повторяются с завидной регулярностью. Не оправдывать дьявола, который умеет время от времени быть весьма "nice": "качели" — старый психологический метод. Держать в голове известное утверждение: "If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck." И пытаться без самообмана реально оценивать: энтот товарищ — *** селезень, а не белый лебедь.
